中国会计报：防范内控风险需制定四大制衡机制！

日期：2019年10月28日

来源：中国会计报 中国税网

制衡是实现内控风险防范的基础，但现实工作中，同时也是单位内部矛盾、工作低效等现象形成的直接原因。因此，能否制定科学合理的制衡关系，是内控制度能否落地实施、风险能否有效控制以及行政事业各项业务目标能否高效达成的关键。

制衡性原则是内控工作的基本原则。根据《行政事业单位内部控制规范（试行）》第五条，单位建立与实施内部控制，应当遵循下列原则：内部控制应当在单位内部的部门管理、职责分工、业务流程等方面形成相互制约和相互监督。

制衡是实现内控风险防范的基础，但现实工作中，同时也是单位内部矛盾、工作低效等现象形成的直接原因。因此，能否制定科学合理的制衡关系，是内控制度能否落地实施、风险能否有效控制以及行政事业各项业务目标能否高效达成的关键。

在实施内控工作过程中，行政事业单位运用的制衡手段往往是通过利用归口管理、分级授权等措施来实现内部管理制衡。但是，由于对内控工作的理解不够充分，往往会出现一些错误的制衡。笔者就常见的制衡错误进行分析，并提出建议。

实践中存在三大制衡错误

常见的制衡错误包括过度制衡错误、不对等制衡错误和制衡缺失错误3种。

过度制衡错误常见的表现是不考虑单位业务开展的实际情况，不仔细区分内控风险大小，设计繁缛的管理流程。表面上看，这种管理很规范、控制很到位，实际上大部分是无用的控制，甚至管理成本大于风险发生的成本。

在当前审计监督力度进一步加大的形势下，行政事业单位风险意识普遍加强，但是个别单位把内控变成了各部门各岗位推卸责任、转移风险的手段。实施过度制衡已成为内控工作中需特别警惕的趋势。

实际上，内控除了制衡性原则，还有重要性原则和适当性原则。不考虑一个单位的实际情况，实施过度制衡，不仅是不负责任的行为，更是违反内控规范的表现。

不对等制衡错误就是在内控流程设计中，不充分考虑单位组织情况以及实际制衡效果，想当然地设计制衡流程，在日常工作中造成大量工作矛盾，让制衡措施流于形式，这也是比较典型的现象。从制衡的角度来看，两个不同话语权的岗位具备同等的制衡地位，客观上不可能达成制衡的实际效果。

内控规范实施以来，内控理念得到广大单位的充分认识，单位“一支笔”或“一把手”做决定的现象越来越少。但也出现了一些表面上制衡全面、实际上制衡流于形式的现象，形成新的制衡缺失。

常见的制衡缺失有两种情况。一是过度授权，单位一把手基本不过问经济事项，全部授权下级审批，理所当然地认为一把手没有签字就不存在审批责任。二是单位领导承担过多的制衡功能，导致管理层日常忙于签字，但实际上没有精力仔细核实每一个涉及事项的真实性、合理性和必要性，形成事实上的制衡缺失。

需制定制衡机制

单位应如何避免上述3种错误呢？笔者认为，要充分结合单位的实际情况，深刻认识到单位职能、业务特点及人员编制等客观实际，采用科学的方法来制定制衡机制。

一是正确区分风险层级。对行政事业单位而言，经济事项风险大小应该考虑政治敏感性、环节复杂性和损失承受度3个方面的因素。在政治敏感性方面，要从社会关注度、监管部门要求等角度重点考虑；环节复杂性则指经济活动发生过程中涉及环节较多、可能产生较大偏差的事项；损失承受度则一般与经济活动的金额大小直接相关。

二是制定风险程度与制衡手段对等的控制程序。一般情况下，应该从经济事项风险程度、金额大小、发生频率3 个角度进行设计，即风险越高、金额越大、发生频率越低的经济事项，在制衡流程上应该环节更长，最大限度防范风险。反之，则制衡流程则应越短。

三是把控关键制衡点。制衡流程的设计主要体现在基于人的业务过程控制，但是不可完全依赖过程控制，要从流程设计本身来避免制衡失控，其中的关键要素是加强把控关键制衡点。

四是适当采用信息化手段。内控流程制定后，在实施过程中，不可避免受到各种人为外部因素的影响。在流程设计中，要充分考虑信息手段运用的优势，一方面要考虑在制衡流程中纳入信息系统机制，另一方面要在内控流程确定后，开展适当的信息化系统建设，把既定的流程固化到信息系统中。（作者单位：北京真内控科技有限公司）