“黑名单”惩戒：不缺位，不越位

2020年11月03日 来源：中国税务报 版次：08        作者：谭飞燕

失信惩戒机制是信用管理体系的重要组成部分。联合惩戒是失信惩戒的一种特殊方式，通过对失信行为和主体采取“跨地区、跨部门、跨领域”的一种或多种惩戒措施，使其对自己的失信行为付出代价。自2014年底，国家发展改革委、税务总局等21部门启动联合惩戒以来，有关部门对税收违法失信纳税人在融资授信、政府采购、土地供应、发行债券等方面联合惩戒效应明显，“一处失信、处处受限”的观念深入人心。但是笔者认为，在运用信用惩戒的同时应该处理好“惩”与“戒”的关系，“惩”只是手段，“戒”才是真正目的，在保护好私权利的同时，以惩罚促使市场主体戒除不诚信陋习，营造公平、诚信的市场环境。

信用惩戒的罚与度

截至10月22日，据国家公共信用信息中心发布，各部门共签署51个联合惩戒合作备忘录。其中，联合惩戒备忘录43个，联合激励备忘录5个，既有联合激励又有联合惩戒备忘录3个。可以说，各行业对失信行为都有惩戒，跨部门、跨领域联合惩戒成为社会综合治理的一种具体实践。

但是笔者在实践中发现，某些领域某些地方存在惩戒泛化和滥用的问题。比如：2019年4月，福建省某市研究出台的《教师信用“红黑名单”管理办法》，将教师的11种有损师德的言行列入严重失信行为“黑名单”；2019年7月，山东某县一名中学教师因体罚逃课学生被纳入信用“黑名单”，引发舆论热议；有些地方将地铁的逃票、“霸座”，在车厢内饮食等不文明行为纳入“个人信用不良信息”；还有些地方将随地吐痰、乱扔垃圾、不按要求停放共享单车等行为也列入“失信行为”。将不文明行为一概上升到信用层面，难免有混淆概念之嫌，存在失信惩戒泛化倾向，有违现代法治精神，也不利于营造诚信氛围。

一般而言，信用信息主要是用来评价个人或者经济组织的履约能力，对于个人而言重点应是其资信和履约情况，对于经济组织而言还可包括其守法情况。因此，建议有关部门应依法严格限制信用信息范围边界，尽量避免上述将“信用”内涵泛化的做法。下一步，应加快推进信用立法，完善失信对象认定机制，促进失信对象认定的法定性、规范化、制度化，明确“黑名单”认定的主体、依据、标准、程序、异议申诉、信用修复等机制，既要做到不缺位，将严重违法失信行为依法依规纳入“黑名单”管理，又要做到不越位，杜绝“黑名单”认定泛化、滥用。

信用惩戒的思与策

2019年12月4日，中共中央国务院印发了《关于营造更好发展环境支持民营企业改革发展的意见》，围绕营造市场化、法治化、制度化的长期稳定发展环境，提出了一系列有分量的政策措施。其中，第四条“实施公平统一的市场监管制度”中，提出“进一步规范失信联合惩戒对象纳入标准和程序，建立完善信用修复机制和异议制度，规范信用核查和联合惩戒。”这对联合惩戒工作提出了更高更精准的要求，既有利于保护民营企业的合法权益，防止滥用联合惩戒，也有利于营造公平正义、稳定可预期的营商环境。在此背景下，税务部门应落实好新建立的纳税信用修复机制，将失信主体偶然的、过失性的失信行为与预谋的、习惯性的失信行为区别开来，在执法刚性中体现以人为本，给予诚心改过自新的纳税人机会，实现公平正义并修复社会关系。

应该看到，信用惩戒是打击失信行为和失信主体、对市场主体实施有效监管的一种手段，是一种社会共治模式，主要是为了有效净化市场环境，促进公平正义，优化营商环境。“戒”有两方面的含义：一是失信主体自身“戒除”违法失信行为；二是其他市场主体“引以为戒”。因此，在实践的过程中，要处理好“奖”“惩”和“戒”三者的关系。比如：以良好的纳税信用换取银行贷款额度，加快诚信纳税主体在资质申请、专项资金申请等方面的进度，促进企业做大做强；加大对恶意失信行为和主体的联合惩戒力度，依法惩戒、惩戒到位、惩戒到人，让失信者寸步难行、付出代价，使其真正“戒除恶习”，形成反面教材，让广大企业引以为戒。同时，还要加大纳税信用方面的宣传和普及力度，增强市场主体的诚信意识，逐步完善以信用为基础的新型监管机制，激发市场活力，优化营商环境。

（作者单位：国家税务总局深圳市盐田区税务局）