李金权与国家税务总局建湖县税务局再审行政裁定书

发布日期：2019-01-08 

江苏省高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2018）苏行申995号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）李金权，性别，汉族，住盐城市盐都区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局建湖县税务局，住所地建湖县湖中北路**。

法定代表人彭长和，该局局长。

委托代理人夏文祥，该局税政法规科工作人员。

再审申请人李金权因诉被申请人国家税务总局建湖县税务局（以下简称建湖县税务局）履行法定职责一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09行终336号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

李金权向本院申请再审称：1、建湖县税务局隐瞒其申请免征滞纳金报告、冒领退税款是违法的，应从其发现之日起计算申请退税三年的期限；2、二审法院无视2014年3月25日国家税务总局令第31号《税款缴库退库工作规程》第二十二条第三款“国家政策明确规定税款退给非原纳税人的，税务机关应当向非原纳税人退还，退库办理程序参照本章规定执行”的规定，《税款缴库退库工作规程》是《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称税收征管法）的补充和解释，应当按《税款缴库退库工作规程》执行。综上，请求本院撤销原审判决，判令建湖县税务局退还应退税款28661.22元、利息20000元。

本院另查明，根据党中央、国务院《深化党和国家机构改革方案》的要求和国家税务总局江苏省税务局的统一部署，原建湖县国家税务局和原盐城市建湖地方税务局（以下简称原建湖地税局）于2018年7月20日正式合并成立建湖县税务局，原建湖地税局的全部职责已由新成立的建湖县税务局承担。

本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”因此，建湖县税务局是本案适格的被申请人。本案争议焦点是，再审申请人李金权以其代替江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）实际缴纳的税费金额不当为由，以自己名义向原建湖地税局申请退税，其是否具有申请退税的主体资格。税收征管法第五十一条规定：“纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还；涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还。”《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十八条第一款规定：“税务机关发现纳税人多缴税款的，应当自发现之日起10日内办理退还手续；纳税人发现多缴税款，要求退还的，税务机关应当自接到纳税人退还申请之日起30日内查实并办理退还手续。”根据上述法律和行政法规的相关规定，申请退税只能由纳税人提出申请，这里的纳税人应当是税收征管法第四条第一款所规定的纳税人，即“法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人”。李金权与建湖农商行之间有关房屋买卖税费负担的约定，并不会改变法律关于应税行为法定纳税人的规定。李金权申请再审称，其符合国家税务总局规章《税款缴库退库工作规程》第二十二条第三款所规定的申请退税资格。但《税款缴库退库工作规程》第二十二条第三款规定：“国家政策明确规定税款退给非原纳税人的，税务机关应当向非原纳税人退还，退库办理程序参照本章规定执行。”本案中，李金权之所以代替建湖农商行承担本应当由卖方承担的税费，并非国家政策的明确规定，而是基于双方的民事约定，这既未改变纳税人的法律规定，也没有赋予其可以直接向税务机关申请退税的主体资格。因此，李金权主张原建湖地税局应当向其退还税款缺乏法律依据。

综上，李金权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

驳回李金权的再审申请。

审判长 刘 军

审判员 杨 述

审判员 张世霞

法官助理吕长城

二〇一八年十二月二十七日

书记员 王雅露