税乎网站

首页 > 判例 > 北京  >  (2018)京01行终627号北京首时润德商贸中心与北京市国家税务局等其他二审行政判决书

(2018)京01行终627号北京首时润德商贸中心与北京市国家税务局等其他二审行政判决书

09-29 (2018)京01行终627号 我要评论

北京首时润德商贸中心与北京市国家税务局等其他二审行政判决书

发布日期:2018-10-14

北京市第一中级人民法院

行 政 判 决 书

(2018)京01行终627号

上诉人(一审原告)北京首时润德商贸中心,住所地北京市石景山区古城大街西侧古城饭店百川宾馆202室。

法定代表人周劲,经理。

被上诉人(一审被告)国家税务总局北京市石景山区税务局,住所地北京市石景山区城兴街255号院2号楼。

法定代表人谢明江,局长。

委托代理人王铁铮,国家税务总局北京市石景山区税务局干部。

委托代理人王家本,北京天驰君泰律师事务所律师。

被上诉人(一审被告)国家税务总局北京市税务局,住所地北京市西城区车公庄大街10号。

法定代表人李亚民,局长。

委托代理人安卫泉,国家税务总局北京市税务局工作人员。

委托代理人焦铁烨,北京天驰君泰律师事务所律师。

上诉人北京首时润德商贸中心因税务事项通知及行政复议一案,不服北京市石景山区人民法院(2018)京0107行初59号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明如下事实:原北京市石景山区国家税务局(以下简称原石景山区国税局)曾于2013年联系北京首时润德商贸中心,就安置残疾人就业企业享受增值税税收优惠政策专项核查工作,要求北京首时润德商贸中心提交相关核查资料。北京首时润德商贸中心未予提供。

2014年4月23日,北京首时润德商贸中心向原石景山区国税局所辖第一税务所提交所属期限为2013年12月的残疾人就业增值税即征即退申请,申请退税414167.14元(以下简称退税申请)。收到北京首时润德商贸中心的退税申请后,原石景山区国税局所辖第一税务所于当日向北京首时润德商贸中心出具了《税务文书受理回执单》,注明:纳税人识别号:110107783225176;纳税人名称:北京首实机械加工厂;税务文书类型:残疾人即征即退;受理部门:北京市石景山区国家税务局第一税务所;受理日期:2014年4月23日;预计领取日期:2014年5月22日。

提交退税申请后,北京首时润德商贸中心未收到退税款。2014年6月,原石景山区国税局向北京首时润德商贸中心作出税务函告,通知其根据国家税务总局文件规定,增值税即征即退企业实施先退税后评估的管理措施,拟对北京首时润德商贸中心2012年度退税进行评估,请北京首时润德商贸中心于2014年6月25日前提供2012年度涉税资料。北京首时润德商贸中心未予提供。2014年7月14日,税务机关向北京首时润德商贸中心作出税务检查通知书,决定自2014年7月15日起对北京首时润德商贸中心2012年1月1日至2013年12月31日期间涉税情况进行检查。2014年7月14日,税务机关作出调取账簿资料通知书,决定调取北京首时润德商贸中心2012年1月1日至2013年12月31日的账簿等资料。2014年7月28日,因北京首时润德商贸中心未按照前述调取账簿资料通知书要求提供账簿等资料,税务机关作出责令限期改正通知书。2015年6月24日,原石景山区国税局所辖第三税务所向北京首时润德商贸中心作出税务函告,通知其提交2011年至2014年度涉税资料。北京首时润德商贸中心未予提供。

北京首时润德商贸中心曾于2015年2月,以原石景山区国税局不履行法定职责为由提起行政诉讼。一审法院于2015年5月20日作出《行政判决书》[(2015)石行初字第15号],判决原石景山区国税局对北京首时润德商贸中心提交的退税申请履行裁量处理的职责。北京首时润德商贸中心不服,提出上诉。北京市第一中级人民法院(以下简称一中院)于2015年8月20日作出《行政判决书》[(2015)一中行终字第1737号],判决驳回上诉,维持一审判决。

2015年10月20日,原石景山区国税局作出《税务事项通知书》(石国税通[2015]2号),决定对北京首时润德商贸中心提交的退税申请暂不予退税。北京首时润德商贸中心不服,向原北京市国家税务局(以下简称原市国税局)申请行政复议。2015年10月30日,原市国税局受理北京首时润德商贸中心的复议申请,并经依法延期审理后,于2016年1月25日作出了《行政复议决定书》(京国税复决字〔2016〕4号),维持原石景山区国税局作出的《税务事项通知书》(石国税通[2015]2号)。收到复议决定后,北京首时润德商贸中心不服,向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2016年8月12日作出《行政判决书》[(2016)京0107行初18号],判决驳回北京首时润德商贸中心的诉讼请求。北京首时润德商贸中心不服,提出上诉。一中院于2016年12月26日作出《行政判决书》[(2016)京01行终995号],判决驳回上诉,维持一审判决。

2017年1月18日,税务机关作出《税务事项通知书》(石国税稽通[2017]3号),通知北京首时润德商贸中心有关税务稽查案件稽查人员变更情况,并于2017年2月4日向北京首时润德商贸中心送达了该份通知书。2017年2月27日税务机关从北京首时润德商贸中心调取了2013年1月、2013年2月、2013年3月、2013年8月、2013年9月、2013年10月的《记账凭证》(均包括附件)共六本,还调取了2012年明细账一本、2012年企业所得税汇算清缴鉴证报告以及2013年企业所得税汇算清缴纳税鉴证报告。2017年4月26日,税务机关对北京首时润德商贸中心制作了《询问(调查)笔录》,调查了解北京首时润德商贸中心2012年记账凭证和2013年明细账的情况。北京首时润德商贸中心在调查中主张其上述有关账簿资料被偷,此外主张其2012年增值税申报表、企业所得税申报表等资料和银行对账单、2013年增值税申报表、企业所得税申报表等资料和银行对账单是否存在有待核实。税务机关在调查中告知北京首时润德商贸中心其2012年和2013年被偷纳税资料属于未按规定保管账簿资料和其他纳税资料的行为,违反了《中华人民共和国税收征收管理法》相关规定。2017年5月26日税务机关向北京首时润德商贸中心退还了上述已调取的账簿资料。

北京首时润德商贸中心于2017年3月以邮寄方式向原市国税局提交《行政复议申请书》,复议请求:要求原石景山区国税局对北京首时润德商贸中心提交的退税申请作出最终的行政决定。2017年6月21日,原市国税局作出《行政复议决定书》(京国税复决字[2017]15号),决定维持原石景山区国税局对北京首时润德商贸中心有疑点的增值税即征即退申请依法进行调查、核实的行政行为。收到复议决定后,北京首时润德商贸中心不服,向一审法院提起行政诉讼,诉讼请求:1.撤销原市国税局于2017年6月21日作出的《行政复议决定书》(京国税复决字[2017]15号);2.判令原石景山区国税局履行法定职责对北京首时润德商贸中心属期2013年12月享受促进残疾人就业税收优惠政策增值税即征即退税款414167.14元是否退税做出决定;3.诉讼费由原石景山区国税局、原市国税局承担。一审法院于2017年8月7日作出《行政判决书》[(2017)京0107行初81号],以北京首时润德商贸中心在该案中要求原石景山区国税局对其提交的退税申请作出是否退税决定的理由不能成立,但原市国税局行政复议行为超过法律规定的期限,违反法定程序为由,判决确认原市国税局作出的《行政复议决定书》(京国税复决字[2017]15号)违法,同时驳回北京首时润德商贸中心其他诉讼请求。各方当事人均未对该判决提出上诉。

2017年8月9日,税务机关在税务稽查工作中向北京首时润德商贸中心告知:“你单位2012年1月至12月记账凭证(12本)、2013年明细账、2013年4月、5月、6月、7月、11月、12月(2本)记账凭证丢失,此行为属于《中华人民共和国税收征收管理法》第六十条第一款第(二)项未按照规定保管账簿、记账凭证的行为。你单位提供的2012年1月至12月明细账、2013年1月至3月、8月至10月记账凭证、2012年1月至2013年12月华夏银行(账号:×××)对账单资料,2012年和2013年增值税申报表、企业所得税申报表,2012年企业所得税汇算清缴鉴证报告,2013年企业所得税汇算清缴纳税鉴证报告等,现有证据资料,不能证实你单位2012、2013年度的生产经营情况。”北京首时润德商贸中心于当日对于上述告知内容,向税务机关发表了陈述意见。

2017年8月31日,税务机关对北京首时润德商贸中心作出《税务行政处罚决定书》(石国税稽罚[2017]4号),认定北京首时润德商贸中心将2012年1至12月、2013年4月、5月、6月、7月、11月、12月记账凭证、2013年明细账丢失,无法提供给检查组进行检查,此行为属于“未按照规定保管账簿、记账凭证”的行为,对北京首时润德商贸中心该行为处以1000元罚款。税务机关于2017年9月5日向北京首时润德商贸中心依法送达该处罚决定书。

原石景山区国税局于2017年10月26日作出《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号),认定因北京首时润德商贸中心不能提交完整的账簿凭证等纳税资料,致使已发现北京首时润德商贸中心申报的与退税直接相关的2012年度和2013年度生产经营情况与实际生产经营活动不符、申请退税期间无业务往来、不符合安置残疾人实际上岗工作等减免税条件的疑点不能排除,不能查实北京首时润德商贸中心符合享受增值税即征即退优惠政策条件,因此决定对北京首时润德商贸中心申请退还的所属期为2013年12月的增值税税款414167.14元不予退税。2017年10月27日,原石景山区国税局向北京首时润德商贸中心依法送达《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号)。

2017年11月,北京首时润德商贸中心以邮寄方式向原市国税局提交《行政复议申请书》,复议请求:1.撤销原石景山区国税局作出的《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号);2.要求原石景山区国税局返还北京首时润德商贸中心2013年12月即征即退增值税款414167.14元。原市国税局于2017年11月15日收到北京首时润德商贸中心提交的行政复议申请材料后,于当日予以受理。2017年11月24日,原市国税局向原石景山区国税局送达了《行政复议答复通知书》。2017年11月30日,原石景山区国税局提交了《行政复议答复书》以及相关证据和法律依据等材料。2018年1月12日,原市国税局以不能在规定期限内作出行政复议决定为由,以邮寄方式向北京首时润德商贸中心送达《行政复议延期审理通知书》,决定延期30日。北京首时润德商贸中心于2018年1月16日签收。2018年2月7日,原市国税局作出《行政复议决定书》(京国税复决字[2018]2号),认定原石景山区国税局对北京首时润德商贸中心作出决定不予退税的行为并无不当,决定维持原石景山区国税局作出的《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号)。原市国税局于2018年2月12日以邮寄方式向北京首时润德商贸中心送达了该《行政复议决定书》。2018年2月13日,北京首时润德商贸中心收到该《行政复议决定书》后不服,向一审法院提起本案行政诉讼,请求:1.撤销原石景山区国税局于2017年10月26日出具的《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号);2.撤销原市国税局于2018年2月7日作出的《行政复议决定书》(京国税复决字[2018]2号);3.判令原石景山区国税局履行法定职责退还北京首时润德商贸中心属期2013年12月安置残疾人就业增值税即征即退税款414167.14元;4.诉讼费由原石景山区国税局及原市国税局承担。

2014年7月2日,北京奇利达投资管理有限公司出具《北京首实机械加工厂电费发票说明》,说明2012年3月6日、2012年5月10日、2012年6月11日、2013年9月11日、2013年8月6日开具的发票为北京首时润德商贸中心电费预收款,未实际用电,根据客户需要开具电费发票。2014年6月25日,北京首钢机电有限公司重型机器分公司出具《关于北京首钢机电有限公司重型机器分公司与北京首实机械加工厂业务往来情况的说明》,说明自2011年5月后再未与北京首时润德商贸中心签订购销合同和进行货物交割,2011年5月之后发生的资金和发票往来,为2011年5月以前发生的委托加工业务的结算。

一审法院曾作出《民事判决书》[(2014)石民初字第6615号],判决北京奇利达投资管理有限公司于判决生效后七日内返还北京首时润德商贸中心多交纳的电费51863.1元等内容。北京奇利达投资管理有限公司不服该判决,提出上诉。2016年8月26日,一中院作出《民事判决书》[(2016)京01民终4894号],认定北京奇利达投资管理有限公司收取的电费明显超过了北京首时润德商贸中心的用电量等内容,判决驳回上诉,维持原判。

北京首时润德商贸中心于2018年2月7日经工商部门核准,名称由“北京首实机械加工厂”变更为“北京首时润德商贸中心”。

2018年5月24日,一审法院作出判决。该判决认为:根据《中华人民共和国税收征收管理法》等相关税收法律、法规规定,税务机关具有税收征收管理的法定职责。根据《税收减免管理办法》的相关规定,税务机关具有结合税收风险管理,对减免税的纳税人履行纳税义务情况纳入风险管理,加强监督检查的法定职责。纳税人享受核准类或备案类减免税的,对符合政策规定条件的材料有留存备查的义务。纳税人在税务机关后续管理中不能提供相关印证材料的,不得继续享受税收减免。根据《财政部、国家税务总局关于促进残疾人就业税收优惠政策的通知》(财税〔2007〕92号)(以下简称92号文件),对于安置残疾人的单位,实行由税务机关按单位实际安置残疾人的人数,限额即征即退增值税办法。但安置残疾人就业的单位应当同时符合安置有关条件并经过有关部门认定后方可申请享受增值税即征即退的税收优惠政策。有关条件包括:依法与安置的每位残疾人签订一年以上(含一年)的劳动合同或服务协议,并且安置的每位残疾人在单位实际上岗工作;月平均实际安置的残疾人占单位在职职工总数的比例应高于25%,并且实际安置的残疾人人数多于10人(含10人);为安置的每位残疾人按月足额缴纳了相关基本养老保险、基本医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险;通过银行等金融机构向安置的每位残疾人实际支付了不低于相关人民政府批准的最低工资标准的工资;具备安置残疾人上岗工作的基本设施等。根据《国家税务总局、民政部、中国残疾人联合会关于促进残疾人就业税收优惠政策征管办法的通知》(国税发〔2007〕67号)(以下简称67号文件)规定,促进残疾人就业税收优惠政策具体征管办法中包括增值税实行即征即退方式,主管税务机关有权对纳税人是否符合减免税条件、应纳税额、退税限额、应退增值税额等情况进行审查。由于国家对安置残疾人单位的增值税实行限额即征即退税收优惠政策的目的,是为了更好地发挥税收政策促进残疾人就业的作用,进一步保障残疾人的切身利益,因此税务机关对享受此项税收优惠政策的纳税人加强监督检查既具有正当性,也具有必要性。对于北京首时润德商贸中心提出有关税务机关对其进行的相关税务稽查工作属于滥用职权违法行为的诉讼意见,不予采纳。

本案中,对于北京首时润德商贸中心提交的退税申请,税务机关接到申请后,结合相关税务检查和退税评估工作中的实际情况,对北京首时润德商贸中心是否符合增值税即征即退条件产生合理怀疑,并进行相关稽查工作,调查核实相关疑点。而且在调查核实过程中,原石景山区国税局曾向北京首时润德商贸中心作出暂不予退税决定的《税务事项通知书》。由于北京首时润德商贸中心在税务机关的稽查过程中不能提交完整的账簿凭证等纳税资料,导致税务机关既不能核实与北京首时润德商贸中心提交的退税申请直接相关的2012年度和2013年度生产经营情况,又不能核实北京首时润德商贸中心申请退税期间业务往来情况以及是否符合安置残疾人实际上岗工作等减免税条件。在听取了北京首时润德商贸中心相关陈述意见后,税务机关对上述疑点仍不能排除。因此原石景山区国税局最终认定不能查实北京首时润德商贸中心符合享受增值税即征即退优惠政策条件,并作出《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号),具有事实依据和法律政策依据,程序并无不当。原市国税局作出的《行政复议决定书》(京国税复决字[2018]2号),认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。北京首时润德商贸中心提出的全部诉讼请求,均没有事实依据和法律依据,理由不能成立,不予支持。综上所述,一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回北京首时润德商贸中心的诉讼请求。

上诉人北京首时润德商贸中心不服该判决,上诉至本院,其主要上诉理由如下:1.上诉人已经在申请退税时、补充资料时、调取账簿时提交了92号文件及《税收减免管理办法》规定的印证材料,一审法院认定事实有误。2.一审法院不予准许上诉人的调取证据申请、延期提交证据申请、专业人员出庭申请有误。3.被上诉人、一审法院适用法律错误。4.原石景山区国税局在复议期间提交的证据及一审期间提交的证据4与本案无关,应当视为原石景山区国税局作出《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号)没有证据。5.原石景山区国税局提交的证据3(2016)京01民终4894号民事判决书没有记载“北京首时润德商贸中心用电量小,存在让他人为自己虚开电费发票的情况,其申报的生产经营情况与实际不符”的事实,原市国税局、一审法院采纳此证据是错误的。6.被上诉人、一审法院混淆资格、条件、退税之间的关系。7.67号文件第一条第二款规定的内容不是税务机关的认定范围。8.被上诉人及一审法院认定增值税如何产生与退税相关是错误的。9.原石景山区国税局在2017京0107行初81号案件开庭中陈述上诉人丢失账簿等物品没有报案的说法是在欺骗法官。10.一审判决第13页认定的“在听取原告相关陈述意见后,税务机关对上述一点仍不能排除”,证明原石景山区国税局没有做查实工作。11.依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条第三项的规定,上诉人提交的鉴证报告优于其他证据,足以证明上诉人的经营情况。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误,故请求撤销一审判决,判决支持上诉人的一审诉求,诉讼费用由被上诉人承担。

在一审法院指定的证据交换期限内,北京首时润德商贸中心向一审法院提交如下证据:1.2013年企业所得税汇算清缴纳税鉴证报告,证明北京首时润德商贸中心2013年度生产经营及业务往来收入情况,可以确认企业具体纳税金额,没有偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税。2.2012年企业所得税汇算清缴鉴证报告,证明北京首时润德商贸中心2012年度生产经营及业务往来收入情况,可以确认企业具体纳税金额,没有偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税。3.(2018)京0107行初60号案件行政答辩状,证据4.(2018)京0107行初61号案件行政答辩状,5.(2018)京0107行初62号案件行政答辩状,证据3-5均证明北京首时润德商贸中心2013年度生产经营情况,涉税信息没有疑点,业务往来真实发生,没有偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税,原石景山区国税局已查实北京首时润德商贸中心没有任何疑点。6.《税务事项通知书》(石三国通〔2013〕52号),证明北京首时润德商贸中心2013年1月1日起可享受促进残疾人就业税收优惠政策,相关问题没有疑点,原石景山区国税局、原市国税局适用法律错误,擅自扩大审核标准。7.《税务事项通知书》(石国税通[2015]1号),证明北京首时润德商贸中心2013年度生产经营情况,涉税信息没有疑点,业务往来真实发生,没有偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税。8.《税务事项通知书》(石一国通〔2014〕851号),证明北京首时润德商贸中心从2013年1月1日起和2014年1月1日起均可享受促进残疾人就业税收优惠政策,相关问题没有疑点,原石景山区国税局、原市国税局适用法律错误,擅自扩大审核标准。9.《税务事项通知书》(石国税通[2017]2号),证明北京首时润德商贸中心2013年1月1日起至2014年7月26日可享受促进残疾人就业税收优惠政策,相关问题没有疑点,原石景山区国税局、原市国税局适用法律错误,擅自扩大审核标准。10.《税务事项通知书》(石一国税通〔2014〕T0001号),11.北京市福利企业职工变更表,12.北京市福利企业资格注销决定,13.北京市集中安置残疾人就业单位超比例安置残疾人职工奖励申请审批表,证据10-13均证明北京首时润德商贸中心相关问题没有疑点,原石景山区国税局、原市国税局适用法律错误,擅自扩大审核范围,北京首时润德商贸中心属于福利企业,有关残疾人上岗等问题不属于国税局管辖。14.《行政判决书》[(2015)石行初字第15号]、该案法院卷宗中保存的税务约谈笔录,证明北京首时润德商贸中心2013年度有业务往来,主营业务收入与相关鉴证报告记载相符,没有申报提交完整账簿凭证等纳税资料不是作为判断是否退税的标准,北京首时润德商贸中心没有偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税。15.《行政判决书》[(2016)京0107行初18号]、该案卷宗中保存的增值税专用发票、交货单核对表、北京市工业品买卖合同,证明资料是否齐全不是判断是否准予退税的标准,北京首时润德商贸中心主营收入是真实的。16.《行政判决书》[(2016)京0107行初68号]、该案卷宗中保存的退款申请书、北京首实机械加工厂电费发票说明、税务约谈笔录、关于北京首钢机电有限公司重型机器分公司与北京首实机械加工厂业务往来情况的说明,证明北京首时润德商贸中心主营收入是真实的,2013年8月和9月相关电费未列申报。17.《行政判决书》[(2017)京01行终520号],证明北京首时润德商贸中心应该提供的是涉税信息。18.会计记账凭证(2013年度8月、9月、10月),证明北京首时润德商贸中心2013年度8月和9月相关电费没有在会计凭证中列支、申报,申报情况与实际情况没有任何疑点。19.关于税收政策咨询的答复,证明原石景山区国税局、原市国税局依据的法律错误,擅自扩大审核范围。20.关于北京首实机械加工厂咨询问题的答复,证明北京首时润德商贸中心电费问题与增值税问题无关,原石景山区国税局、原市国税局擅自扩大审核范围。21.关于北京首实机械加工厂请示问题的回复,证明原石景山区国税局、原市国税局相关科室已告知北京首时润德商贸中心电费问题如何进行账务处理,北京首时润德商贸中心没有任何疑点。22.调取账簿资料清单,证明北京首时润德商贸中心提供了涉税信息,足以证明生产经营没有任何疑点。23.《民事判决书》[(2016)京0107民初1755号]、该案卷宗中保存的抵账协议,24.《民事判决书》[(2016)京0107民初1851号]、该案卷宗中保存的备件买卖合同条款、北京市工业品买卖合同、北京市增值税专用发票、交货单核对表,证据23、24均证明北京首时润德商贸中心提交资料合法有效,与相关单位有业务往来。25.华夏银行电子缴税付款凭证(所得税),26.税收缴款书(增值税),27.华夏银行电子缴税付款凭证(地税),证据25-27均证明,证明北京首时润德商贸中心缴纳的相关税款没有任何疑点,没有偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税。28.《税务行政处罚决定书》(石国税稽罚〔2017〕4号),证明北京首时润德商贸中心没有偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税。29.解除合同书、证明、说明、辞职报告、辞职申请,证明残疾人上岗情况属实,北京首时润德商贸中心未拖欠相关工资和社会保险。

在法定举证期限内,原石景山区国税局向一审法院提交了如下证据:1.《税务文书受理回执单》(石一国领取[8140256]号),证明原石景山区国税局所属第一税务所于2014年4月23日收到北京首时润德商贸中心提出的退税申请资料。2.《行政判决书》[(2017)京0107行初81号]、《行政判决书》[(2016)京01行终995号],证明北京首时润德商贸中心存在申报的与退税直接相关的2012年度和2013年度生产经营情况与实际生产经营活动不符、申请退税期间并无业务往来、不符合安置残疾人实际上岗工作等减免税条件的疑点,原石景山区国税局开展大量调查核实工作。3.《民事判决书》[(2016)京01民终4894号],证明北京首时润德商贸中心用电量小,存在让他人为自己虚开电费发票的情况,其申报的生产经营情况与实际情况不符。4.《税务稽查工作底稿(二)》、《税务行政处罚决定书》(石国税稽罚[2017]4号)及税务文书送达回证,证明北京首时润德商贸中心未按规定保管2012年、2013年的部分账簿、记账凭证,导致原石景山区国税局无法根据现有证据资料查明其经营和业务情况,已发现北京首时润德商贸中心存在的不符合减免税条件的疑点不能排除,不能查实北京首时润德商贸中心符合享受增值税即征即退优惠政策条件。5.《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号)的送达回证,证明原石景山区国税局作出不予退税决定后送达给北京首时润德商贸中心。原石景山区国税局在法定期限内向一审法院提交如下法律依据:《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国增值税暂行条例》、92号文件、67号文件、《税收减免管理办法》(国家税务总局公告2015年第43号)。

在法定举证期限内,原市国税局向一审法院提交了如下证据:1.《行政复议申请书》、《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号)、声明、《受理行政复议申请通知书》(京国税复受字[2017]29号)及税务文书送达回证、复议申请的邮单及邮寄查询单,证明原市国税局依法受理北京首时润德商贸中心的行政复议申请。2.《行政复议答复通知书》(京国税复答字[2017]29号)及税务文书送达回证,证明原市国税局通知原石景山区国税局在10日内提出书面答复,并提交相关的证据、依据和其他有关材料。3.原石景山区国税局的《行政复议答复书》和证据清单、法律依据清单,证明原石景山区国税局依法作出答复并提交相关的证据、依据和其他有关材料。4.《行政复议延期审理通知书》(京国税复延字[2018]2号)、税务送达回证及EMS邮单及邮寄查询单、北京首时润德商贸中心补充提交的证据,证明原市国税局依法决定对行政复议案件进行延期审理,审理期间北京首时润德商贸中心又补充部分证据。5.《行政复议决定书》(京国税复决字[2018]2号)的EMS邮单及邮寄查询单,证明原市国税局依法作出《行政复议决定书》并送达给北京首时润德商贸中心。原市国税局在法定期限内向一审法院提交如下法律依据:《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《税务行政复议规则》、《中华人民共和国增值税暂行条例》、92号文件、67号文件、《税收减免管理办法》(国家税务总局公告2015年第43号)。

上述证据均经庭审质证,一审法院认为,北京首时润德商贸中心提交的证据均不能实现其主张的证明目的,故均不予采纳,但对上述证据中能够证明的税务机关对北京首时润德商贸中心进行的有关检查情况,予以认定。原石景山区国税局提交的证据均符合证据形式要件且能实现其主张的证明目的,均予以采纳。原市国税局提交的证据均符合证据的形式要件且能够实现其主张的证明目的,予以采纳。

上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗,并经审查核实,本院同意一审法院对各方当事人提交证据的认证意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。

在本院审理过程中,当事人对原市国税局行政复议程序及一审审判程序无异议。

本院认为,根据《国家税务总局关于税务机构改革有关事项的公告》规定,新税务机构挂牌后,原国税、地税机关税费征管的职责和工作由继续行使其职权的新机构承继。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定,行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。因此,本案应由国家税务总局北京市石景山区税务局及国家税务总局北京市税务局作为被上诉人参加诉讼。

根据《税收减免管理办法》的相关规定,税务机关具有结合税收风险管理,对减免税的纳税人履行纳税义务情况纳入风险管理,加强监督检查的法定职责。纳税人享受核准类或备案类减免税的,对符合政策规定条件的材料有留存备查的义务。纳税人在税务机关后续管理中不能提供相关印证材料的,不得继续享受税收减免。根据92号文件的规定,对于安置残疾人的单位,实行由税务机关按单位实际安置残疾人的人数,限额即征即退增值税办法。但安置残疾人就业的单位应当同时符合安置有关条件并经过有关部门认定后方可申请享受增值税即征即退的税收优惠政策。有关条件包括:依法与安置的每位残疾人签订一年以上(含一年)的劳动合同或服务协议,并且安置的每位残疾人在单位实际上岗工作;月平均实际安置的残疾人占单位在职职工总数的比例应高于25%,并且实际安置的残疾人人数多于10人(含10人);为安置的每位残疾人按月足额缴纳了相关基本养老保险、基本医疗保险、失业保险和工伤保险等社会保险;通过银行等金融机构向安置的每位残疾人实际支付了不低于相关人民政府批准的最低工资标准的工资;具备安置残疾人上岗工作的基本设施等。根据67号文件的规定,促进残疾人就业税收优惠政策具体征管办法中包括增值税实行即征即退方式,主管税务机关有权对纳税人是否符合减免税条件、应纳税额、退税限额、应退增值税额等情况进行审查。

本案中,原石景山区国税局收到北京首时润德商贸中心提交的退税申请后,结合相关税务检查和退税评估工作中的实际情况,对北京首时润德商贸中心是否符合增值税即征即退条件产生合理怀疑,展开相关调查核实工作。在此过程中,原石景山区国税局曾向北京首时润德商贸中心作出暂不予退税决定的《税务事项通知书》(已经生效),原石景山区国税局有权对北京首时润德商贸中心提交的退税申请进行审查并有权决定是否予以退税。鉴于北京首时润德商贸中心不能提交完整的账簿凭证等纳税资料,导致税务机关既不能核实与北京首时润德商贸中心提交的退税申请直接相关的2012年度和2013年度生产经营情况,又不能核实北京首时润德商贸中心申请退税期间业务往来情况以及是否符合安置残疾人实际上岗工作等减免税条件,北京首时润德商贸中心存在的疑点仍不能排除,原石景山区国税局在履行了相关行政程序后,作出《税务事项通知书》(石国税通[2017]1号)认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。鉴于各方当事人对原市国税局的行政复议程序无异议,经本院审查,原市国税局行政复议程序符合法律规定,并无不当。因此,一审法院判决驳回北京首时润德商贸中心的诉讼请求正确,本院予以维持。

综上,北京首时润德商贸中心的上诉理由均缺乏事实及法律依据,其上诉请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持一审判决。

二审案件受理费50元,由上诉人北京首时润德商贸中心负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

审判长  王贺

审判员  梁菲

审判员  王阳

二〇一八年九月二十五日

法官助理王素南

书记员刘畅

附件:
    分享:

    微信

    相关文章

    发表评论