印保清与仙桃市地方税务局、湖北省地方税务局管辖裁定书

发布日期：2016-09-07

湖北省汉江中级人民法院

行 政 裁 定 书

（2016）鄂96行终35号

上诉人（原审原告）印保清。

被上诉人（原审被告）仙桃市地方税务局，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道14号。

法定代表人曾新涛，该局局长。

委托代理人刘庆军。

被上诉人（原审被告）湖北省地方税务局，住所地：湖北省武汉市武昌区东湖路101号。

法定代表人杨天然，该局局长。

上诉人印保清因与被上诉人仙桃市地方税务局、湖北省地方税务局办理退休行为违法一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

2016年3月9日，印保清提起行政诉讼，请求判决撤销仙桃市地方税务局、湖北省地方税务局违法为其办理提前退休的行政行为，恢复印保清工作岗位和待遇等。

原审认为，可提起行政诉讼的行政行为是指具有行政职权的行政机关、组织及其工作人员在对社会实施行政管理活动、行使行政职权过程中，依据国家法律的明确规定或授权所作出的具有法律效果的行为，是一种对外行政管理行为。本案涉及的办理提前退休手续的行为虽然也是一种行政行为，但它是行政主体代表国家对隶属于自身的组织、人员和财务进行管理的内部人事管理行为，双方当事人具有上下级从属关系，行政机关作出的行政行为不具有对外行政管理的性质。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或其他组织对下列事项提起的诉讼：……（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；……”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条规定：“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。”因此，印保清的起诉不符合人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定：驳回印保清的起诉。

印保清不服原审裁定，上诉称，鉴于本案情况较为复杂、特殊，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，或提审。其主要理由：印保清于1988年从部队转业到仙桃市财税部门工作，1994年被安排到仙桃市地方税务局工作。2009年5月，仙桃市地方税务局以湖北省地方税务局有内部规定为由，违背印保清的意愿，要求印保清提前退休。2010年1月1日，仙桃市地方税务局、湖北省地方税务局向印保清发出《退休证》，该《退休证》与国家认可的《退休证》不同。仙桃市地方税务局、湖北省地方税务局违反《中华人民共和国公务员法》第八十七条、第八十八条的规定，违法给印保清办理提前退休手续，该行为是违法、无效的，印保清仍属于未退休的在编人员。仙桃市地方税务局、湖北省地方税务局违法给印保清办理退休，不能曲解为对印保清的奖惩、任免，而是对印保清基本工作权利的剥夺，是对印保清人格尊严、人身权、财产权的侵犯，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”规定，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。

仙桃市地方税务局、湖北省地方税务局未答辩。

本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第三项的规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于行政诉讼的受案范围，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条对此进一步明确，对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定，是指行政机关作出的涉及该行政机关公务员权利义务的决定。可见，行政机关对公务员的内部人事事项管理行为，包括退休等涉及公务员权益的决定均不属行政诉讼的受案范围。本案中，印保清作为仙桃市地方税务局工作人员，不服仙桃市地方税务局、湖北省地方税务局批准其退休行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审裁定驳回印保清的起诉并无不当。印保清的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长  张 伟

审 判 员  魏天红

代理审判员  梁 颖

二〇一六年八月二十二日

书 记 员  黄开瑞