正大联合（福州）经贸有限公司与福建省福州市国家税务局、福州市国家税务局稽查局行政确认一审行政裁定书

发布日期：2016-01-04

福建省福州市鼓楼区人民法院

行 政 裁 定 书

（2015）鼓行初字第151号

原告正大联合（福州）经贸有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路171号新都会花园广场企业楼13层E、F单元。

法定代表人黄德淡，董事长。

委托代理人黄霞，女，1974年11月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。

被告福建省福州市国家税务局，住所地福州市福马路2号。

法定代表人郑元芳，局长。

委托代理人范建立，该局工作人员。

委托代理人吴挺明，国浩律师（福州）事务所。

被告福州市国家税务局稽查局，住所地福州市鼓楼区六一北路539号福星大厦4-5层。

法定代表人徐孝坤，局长。

原告正大联合（福州）经贸有限公司不服榕国税稽处（2014）64号《税务处理决定书》关于滞纳金的认定，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院依法受理。

原告正大联合（福州）经贸有限公司诉称，原告已解缴税款近400万，2015年5月25日，原告不服被告作出的榕国税稽处（2014）64号《税务处理决定书》，向被告提出行政复议申请。被告以原告提请的税务行政复议事项不属于其行政复议范围，应向福建省国家税务局提出行政复议为由于2015年6月5日作出榕国税复不受字（2015）1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。原告认为被告作出处理决定书中，关于滞纳金的数额、计算方法、计算法律依据，均系错误的执行意见，该行政行为事实不清、证据不足，错误适用法律条款，属违法行为，明显侵害了原告的合法权益。故请求，1、撤销被告对原告作出的滞纳金数额认定的行政行为，并判令被告重新作出认定滞纳金数额的合理决定；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据，1、榕国税复不受字（2015）1号《不予受理行政复议申请决定书》及送达回证；2、解缴税款凭证复印件5张；3、榕国税稽处（2014）64号《税务处理决定书》。

本院认为，原告于2015年4月14日对榕国税稽处（2014）64号《税务处理决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月6日作出（2015）××行初字第××号《行政裁定书》，驳回原告起诉。现原告又对榕国税稽处（2014）64号《税务处理决定书》中滞纳金数额认定提出诉讼，属于重复诉讼。且经本院释明，原告不同意变更被告福州市国家税务局，而是追加福州市国家税务局稽查局为被告。实际上，榕国税稽处（2014）64号《税务处理决定书》系由福州市国家税务局稽查局作出。根据《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……（六）重复起诉的。……”之规定，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第（六）项及第二款的规定，裁定如下：

驳回原告正大联合（福州）经贸有限公司的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。

审 判 长  黄人堃

人民陪审员  陈立波

人民陪审员  赵玉琴

二〇一五年十一月三日

书 记 员  林丽芳

附录：

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第三条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：

……

（三）错列被告且拒绝变更的；

……

（六）重复起诉的。

人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。